Was die Karriere eines «Bond-Gurus» über die Finanzwelt offenbart | NZZ (2024)

Bill Gross hat sein Studium mittels Black Jack finanziert. So jedenfalls lautet eine Geschichte über den berühmten Bond-Investor. Sie zeichnet Gross als brillanten Black-Jack-Crack, der dank seinen mathematischen Fähigkeiten aussergewöhnlichen Erfolg am Spieltisch hatte.

Auf den ersten Blick kaum mehr als ein Wall-Street-Märchen, ist diese Geschichte eine Parabel auf die Finanzbranche an sich. Denn eine weniger schmeichelhafte Interpretation lautet folgendermassen: Bill Gross glaubt nur, er habe im Kasino aufgrund seiner mathematischen Fähigkeiten gewonnen; in Tat und Wahrheit hatte er einfach unglaublichen Dusel. Aber er ist so selbstverblendet, dass er diese Tatsache nicht erkennen kann.

Mindestens als Unternehmer war Gross jedenfalls ausserordentlich erfolgreich. Nach seinen Kasinoerfolgen war er Mitgründer des auf Obligationen spezialisierten Unternehmens Pacific Investment Management Company (Pimco). Die Firma entstand 1971 und startete mit einem Vermögen von 12Mio.$. Unterdessen gehört Pimco zur deutschen Versicherungsgesellschaft Allianz und ist mit einem Anlagevermögen von 1,7Bio.$ eines der grössten Unternehmen der Branche.

Gross galt und gilt als «Bond-King», als Mann, der sich reich und Anleihen-Investments erst zu einer ernstzunehmenden Investment-Disziplin gemacht hat. Nach fast fünfzig Jahren im Business geht Bill Gross nun in den Ruhestand. Manche monieren zwar, dass seine Resultate jüngst nicht mehr ganz überzeugten. Andere stellen dies jedoch vehement in Abrede; für sie ist und bleibt Bill Gross der Bond-King.

Ein überaus unkönigliches Verhalten

Das Problem mit Märchen ist, dass schwere Enttäuschungen erleben wird, wer sie mit der Wirklichkeit verwechselt. Das gilt ganz besonders für Wall-Street-Märchen wie jenes von Bill Gross. Hüten müssen sich Investoren, aber auch Mitarbeiter. So zeigte der Bond-King Gross keineswegs ein königliches, sondern ein überaus erratisches Verhalten, geprägt von Misstrauen und despotischem Benehmen gegenüber Angestellten. Ausserdem untersuchte die US-Börsenaufsichtsbehörde, ob ein von Bill Gross verwalteter börsenkotierter Fonds im Wert von 3,6Mrd.$ seine Wertentwicklung künstlich aufgeblasen und Anleger darüber getäuscht hatte. Pimco zahlte schliesslich 20Mio.$, ohne eine Schuld anzuerkennen.

Erst kurz vor seinem Ausscheiden bei Pimco, als Gross geradezu paranoide Anwandlungen zeigte und versuchte, sämtliche Mitarbeiter loszuwerden, die er der Illoyalität verdächtigte, sah sich der Mutterkonzern Allianz dazu genötigt, einzugreifen. Gross wechselte zum viel kleineren Finanzunternehmen Janus, um seiner Entlassung zuvorzukommen.

Für die Branche mindestens so entlarvend wie ein Superstar, der anscheinend ohne Konsequenzen erratische Verhaltensweisen an den Tag legt, ist der Leistungsausweis von Bill Gross bei Janus. 2018 machte der Bond-King mit seinem Fonds einen Verlust von 3,9%. Dies löste eine Welle von Geldabflüssen aus, so dass die Vermögenswerte des Fonds schliesslich weniger als 1Mrd.$ betrugen. Anfang des letzten Jahres hatte das Fondsvermögen noch bei 2,2Mrd.$ gelegen.

Viel bezahlen für schwache Leistung

In den knapp fünf Jahren seit seiner Auflegung blieb die Performance des Fonds weit unter seinem Benchmark, dem Drei-Monate-Libor. Der Libor hatte in den fünf Jahren eine annualisierte Rendite von 0,91%. Aber selbst Fondsanteile der KlasseI mit relativ niedrigen Gebühren erzielten eine annualisierte Rendite von nur 0,38%. Die Jahresgebühr von Janus Henderson betrug jedoch 0,78% für diese Anteilsklasse.

Kein Wunder, waren die Anleger unzufrieden. Sie mussten Janus das Doppelte dessen abliefern, was sie als Rendite erhielten. Ein aktiver Fondsmanager, der für eine Leistung, die er nicht erbringt, hohe Gebühren kassiert, das ist nicht ganz untypisch für die Branche. Und es beschleunigt im Bondbereich die Entwicklung, welche man auch bei Aktien sieht: die Umschichtung der Investorengelder von aktiv zu passiv.

Nun werden die Verteidiger von Bill Gross einwenden, dass seine Leistung bei Janus nicht repräsentativ sei für seine Karriere. Die früheren Erfolge seien unbestreitbar. Zweifellos ist es so, dass Bill Gross früher gute Resultate erzielt hat. Das heisst aber nicht unbedingt, dass eine aussergewöhnliche Leistung dahintersteht. Auch Glück kommt als Grund dieses Erfolgs infrage. In diesem Fall ist es sogar eine sehr wahrscheinliche Ursache.

Als Bill Gross in den 1970er Jahren sein Unternehmen startete, tat er das mit einem neuen Fokus im Bondbereich: Er verfolgte einen sogenannten Total-Return-Ansatz. Das bedeutet, er schaute nicht, wie es bis dahin üblich war, vor allem auf die Couponzahlungen, sondern seine Strategie zielte auf mögliche Kapitalgewinne. Das, was man bis dahin fast nur aus dem Aktienbereich gekannt hatte, übertrug Gross also auf den Anleihebereich.

Und es war eine günstige Zeit dafür. Wenn die Zinsen sinken, steigt der Wert von Obligationen. Im Jahr 1974 lag der US-Leitzins bei 13%. Bis im Jahr 1977 sank er auf 4,5%. Danach erhöhte Paul Volcker den Leitzins schnell auf 19%, um die Inflation, die 10% betrug, zu durchbrechen. Von diesem hohen Niveau aus sank der Zins ab 1981 stetig, viele Jahre lang, bis er schliesslich nach der Finanzkrise bei 0% anlangte. Bill Gross war mit seinem Total-Return-Ansatz also vor allem zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

Kaiser ohne Kleider

Aber war es nicht vielleicht doch die Genialität von Bill Gross, die zu seinem damaligen Erfolg führte? Das kann aufgrund der Ereignisse etwas angezweifelt werden. Denn Bill Gross, so hat sich herausgestellt, hat nicht viel Ahnung, wie Zinsen zustande kommen und funktionieren. Das ist kein kleines Manko für einen Bond-Investor. Und eines, das seine Investoren viel Geld gekostet hat.

Im Jahr 2011 machte Gross Schlagzeilen, weil sein Fonds sämtliche US-Staatsanleihen verkauft hatte. Er befürchtete eine US-Schuldenkrise, in deren Folge die US-Staatsanleihen dramatisch an Wert verlieren würden. Sobald die US-Notenbank das Quantitative Easing einstelle, erklärte Gross damals, zögen die Zinsen an (äquivalent zu einem Wertverlust der Anleihen). Er glaubte ausserdem, dass das US-Haushaltsdefizit die Inflation anheizen werde. Gläubiger würden aufgrund dieser beiden Risiken, der Inflationsgefahr und des wachsenden Ausfallrisikos von US-Staatsanleihen, eine höhere Entschädigung verlangen.

Einige Ökonomen, etwa Paul Krugman, wunderten sich, wie ein gefeierter Börsenstar wie Bill Gross einen derartigen ökonomischen Unsinn verzapfen und ihn zur Grundlage für Investment-Entscheidungen machen konnte. Gross entschuldigte sich später für seine falsche Positionierung und bemühte eine Menge Baseball-Metaphern. Aber es hatte sich gezeigt, dass der Kaiser keine Kleider anhatte.

Sogar Ökonomen wie Brad DeLong, die das Heu nicht auf derselben Bühne hatten wie Bill Gross, versuchten ihn zu verteidigen. Sie wollten oder konnten nicht annehmen, dass ein derart prominenter Bond-Investor von seinem angeblichen Spezialgebiet so wenig Ahnung hatte. Krugman beschied DeLong ungnädig, er solle aufhören, eine dermassen eklatante Dummheit wie diejenige von Gross schönzureden.

Das Märchen von Bill Gross, dem Bond-King, der zum Ende seiner Karriere etwas Pech hatte, aber trotzdem ein genialischer Investor war, ist also kaum mehr als das: ein Märchen. Tatsächlich erzählt die Geschichte von Bill Gross etwas darüber, wie gewisse Bereiche der Wall Street funktionieren. Sie ist ein Beispiel dafür, wie leicht die Finanzwelt Glück mit Können verwechselt, und vor allem dafür, wie sich jemand für Glück teuer bezahlen lässt.